Википедия:К удалению/25 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Виброцил

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 февраля 2010#Виброцил --BotDR 05:28, 25 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
"А кто сказал такое про вкладыш? Справочник Машковского не используется, поскольку этих препаратов там нет (строго говоря, конкретный виброцил вообще не препарат, а товарный знак). Виброцил присутствует в каком-то «Словаре медицинских препаратов» 2005 года (неизвестной авторитетности), эта ссылка в статье стоит. Также он есть в так называемом «Регистре лекарственных средств России» (этот «регистр» присутствует даже на Яндекс-словарях, но авторитетность его тоже неизвестна: выпускает его ООО, зарегистрированное в Солнечногорске, директором которого является кандидат технических наук, доктор экономических наук и академик Международной академии информатизации — возможно, удачливый менеджер, но никаким боком не медик). А вот к тому, что виброцил есть в «Государственном реестре лекарственных средств», можно отнестись с бо́льшим вниманием. Но, во-первых, это внутрироссийский реестр, а у нас международная энциклопедия; во-вторых, присутствие препарата в ГРЛС лишь свидетельствует о том, что его разрешено отпускать в аптеках страны, но ни значимость не показывает, ни верифицировать содержание статьи не может (источник не является независимым, поскольку там визируется та же инструкция, предоставленная фирмой-производителем). То есть это вообще-то немаленький вопрос, который надо рассматривать на ВП:КОИ и в других местах. В конкретной же статье авторитетные источники сейчас отсутствуют. 91.79 (I) 14:50, 19 мая 2012 (UTC)"

Ну как-то так. Значимость сей торговой марки? С учетом того, что статья о л/с, а не марке. — ShinePhantom (обс) 05:13, 25 февраля 2013 (UTC)

Всё равно инструкция, и нужно переписывать. Не жалко. — Maksim Fomich 05:31, 25 февраля 2013 (UTC)
Во-первых, статью надо → Переименовать в Диметинден+Фенилэфрин - это МНН, см. ГРЛС. В данном случае под этим МНН идёт один препарат, стало быть статья о торговом знаке=статье о препарате. Во-вторых, де-факто ВСЕ обычные лекарственные средства (под одним МНН) (не БАДы, не растительные препараты, не гомеопатия, не аюрведические препараты) безусловно удовлетворяют ВП:ОКЗ, поскольку цикл создания и разработки любой таблетки включает в себя доклинические и клинические исследования, а стало быть, и источники. Этот препарат, конечно же, не исключение. 1, 2, 3, 4, 5. Инструкция, которая предоставляется фирмой-производителем, значимости не даёт, но как источник информации использоваться может - недостоверные сведения писать в инструкциях нельзя. С уважением, --Draa kul talk 17:41, 25 февраля 2013 (UTC)
+ Полнотекстовые источники : 6, 7--Draa kul talk 17:43, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить и отправить на улучшение. 90.189.37.115 00:45, 12 марта 2013 (UTC)
  • Как справедливо заметил коллега Драакул, любой препарат проходит испытания, образуются соответствующие источники, и т.п. Однако выделяетя ли он чем-то из общего ряда, как того требует правило о значимости? По моему скромному мнению, субстанции у нас должны быть все описаны, а вот насчёт смесей я так не уверен. Этих смесей, всяких сиропов-от-кашля, можно наплодить и уже напложено, миллионы. Тут надо разбираться... --Akim Dubrow 10:47, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Посмотрел. Никакой особой значимости, отдельной от фенилэфрина и диметиндена[de] у сабжа не обнаружил. Вот про диметинден нам нужна статья, а про вибрацил, внимательно прочитав текст, очень сильно сомневаюсь, что нужна. Сделал статью Антиконгестанты на основе фенилэфрина для всех этих средств-от-насморка, а эта статья о торговой марке заменяется перенаправлением.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 23:54, 10 февраля 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Забайкальская Казачья Республика

Статья не соответствует правилам Википедии, является оригинальным исследованием и не основана на авторитетных источниках (чего только стоит сайт про японские куклы как источник информации). «Забайкальская Казачья Республика» не гуглится (не считая ссылки на Википедию). Описываемому в статье периоду соответствует понятие «Забайкальская белая государственность». Номинированная статья не поддается спасению, т. к. требует переименования, полного изменения основного текста, удалению всех источников.Ifc2013 14:02, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Сайт «про японские куклы» стоит немало. Если бы вы были внимательны и читали, что на сайтах пишут для их посетителей, то вы бы смогли узнать, что сайт содержит «подробную информацию об истории Японии, японской геральдике и наградах. В разделе Кавалеры ордена Восходящего солнца рассказывается об иностранцах, награжденных этим орденом. Кому интересен период Второй мировой войны могут посмотреть страницы, рассказывающие о героях смертниках камикадзэ и о союзниках Японии во Второй мировой войне. В разделе Менталитет и традиции рассказывается о японском характере, их взглядах на жизнь … Обо всех разделах трудно рассказать … основные - Дзэн, Круговая панорама, Japanese retro photo, Искусство риса, Интересная Япония, Искусство и культура, Японская музыка, Литературные страницы, Японские куклы, Кухня Японии, Храмы и монастыри, Японские замки, Праздники и фестивали, Japanese Games, Японские игры, Праздники и фестивали, Достопримечательности Японии, Японский ад, Japanese Flash, Японское видео, Мифы, легенды, сказки, Японские монстры». Сайт содержит солидный исторический раздел, см. [1] - там под фото приведена навигация по разделу. Надеюсь не надо объяснять, почему на сайте про Японию размещен материал про атамана Семёнова и созданное им государственное образование? Интересно, а где вы взяли понятие «Забайкальская белая государственность»? (Хотелось бы авторитетность соответствующих АИ оценить, или это ваше личное мнение?) Scriber 10:06, 28 февраля 2013 (UTC)
    • Источники, указанные в номинированной статье не соответствуют ВП:АИ. Один из источников — это статья «О японской интервенции и атамане Семенове, которая предлагает очень интересный взгляд на историю:

«…На Григория Семенова делали ставку японцы, создавая Дальневосточную Республику…

…Во главе Дальневосточной республики японцы намеривались поставить атамана Семёнова, человека, который освободит русские колонии в Сибири и на Дальнем Востоке от российской метрополии…

…Из-за вмешательства американцев во главе Дальневосточной Республики оказался не Григорий Семенов, а другой человек…»

— japanesedolls / «О японской интервенции и атамане Семенове»[2]

Ifc2013 15:26, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Я правильно понимаю, что это - дубль статьи Российская Восточная окраина? --Slb_nsk 13:36, 1 марта 2013 (UTC)
    • РВО более обширное понятие, ведь формально понятие распространялось на большую территорию, нежели только Забайкалье, поэтому некоторые историки и выделяют такое понятие как «Забайкальская белая государственность» (например Василевский). Однако если есть статья про РВО, то отдельная статья не нужна, тем более с такими АИ. Ifc2013 12:39, 3 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. Статья нарушает ВП:ОРИСС 90.189.37.115 00:40, 12 марта 2013 (UTC)
    • Оставить ВП:АИ имеются и постепенно дополняются. Вполне гуглится «Забайкальская республика Семёнов». На статье стоит шаблон {{stub}}. Стаб нормально оформлен, категории проставлены. Несмотря на всю ОРИССность, шаблон {{ОРИСС}} до сих пор не стоит. В соответствии с ВП:ЗН значимость касается тем статей, а не их содержания. На то он и стаб, чтобы улучшать. Scriber 14:13, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

Как и было предложено в обсуждении, путём минимальных доработок переписано в статью о Забайкальской белой государственности, значимом предмете статьи (есть несколько независимых публикаций), и оставлено. Доработка приветствуется. --D.bratchuk 07:35, 10 февраля 2014 (UTC)


Интерфейс (программирование)

Что могло бы быть на этой странице я не представляю, но вот статья Интерфейс, на которую оно перенаправляет, далеко не только про программирование. И у нас уже куча других статей, детализирующих всё что нужно (и не нужно) как про программированию, так и по остальным аспектам. Думаю, надо просто удалить это название и подчистить небольшое количество ссылок на неё. --Nashev 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

Для справки, старое обсуждение: Википедия:К удалению/21 мая 2006#Интерфейс (объектно-ориентированное программирование) --Nashev 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Можно сделать редиректом на раздел - заголовок, вообще говоря, логичный, пользоваться им, скорее всего, еще будут. Не делать же ссылки на раздел во всех статьях при желании сослаться на интерфейс в этом значении. — Ivan Pozdeev 20:14, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Ощущение такое, что надо заходить с другого бока: разобраться в соотношении статьи Интерфейс и дизамбига Интерфейс (значения). Первая — ненастоящая статья, которая содержит словарное определение, некие примеры и основную часть, соответствующую как раз понятию Интерфейс (программирование) и в значительной мере дублирующую дизамбиг. Второе — ненастоящий дизамбиг, содержащий более удачное словарное определение и далее — отнюдь не омонимичные названия разделов несуществующей статьи на тему Интерфейс (программирование). Кроме того, там роман Нила Стивенсона (если верить Фантлабу, не издававшийся пока по-русски, т.е. не имеющий общепринятого русского названия, и некий музальбом, заведомо именумый по-латыни). 91.79 13:55, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Программные интерфейсы — это отдельная, большая и значимая тема, по ней рано или поздно обязательно появится статья. Соответственно, если мы сейчас удалим редирект и перенаправим ссылки на просто Интерфейс, то, когда статья появится, нам придётся откатывать эти правки, причём вручную, потому лучше оставить как есть. Делать «Интерфейс» дизамбигом — по-моему не совсем правильно, всё же это не просто слово, это понятие. — Ivan A. Krestinin 11:03, 2 марта 2013 (UTC) P. S. Редирект я уточнил, чтобы ссылался на нужную главу.

Итог

Есть статья Программный интерфейс, на неё и перенаправим. --Fedor Babkin talk 12:42, 1 февраля 2014 (UTC)

Самойлов, Евгений Вольдемарович

ВП:БИО, бизнесмен средней руки. JukoFF 19:25, 25 февраля 2013 (UTC) — JukoFF 19:25, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

значим не как бизнесмен, а как "меценат". Оставлено. --Shakko 09:49, 3 сентября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

АзИНМАШ

Значимость? --Lev 06:14, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

На ромашке гадать не будем. Раз не показали, то удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:13, 4 марта 2013 (UTC)

Lost in the dance

Если шоу и имеет энциклопедическую значимость, в статье это никак не показано. Несколько рекламный стиль, хотя и в меньшей мере, чем в быстроудалённой КЦ Троицкий от того же автора. OneLittleMouse 02:09, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Стиль негодный: "Бешеный вихрь танца и музыки увлечет вас в путешествие к таинственным мифам и легендам, наполнит вас энергией самой жизни и подарит действительно незабываемые воспоминания об изумрудных холмах волшебного мира." Ссылки есть, но не показывающие значимость, как например на "Мифы Древней Греции" Куна. Так что удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 05:15, 4 марта 2013 (UTC)

Swingin’ Ape Studios

Перенесено с КУЛ.
Студия-разработчик игр. С одной игрой. И принципиальной недополняемостью. Как отдельное предприятие давно не существует. Значимость? — ShinePhantom (обс) 04:55, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость ссылками на авторитетные источники, достаточно подробно описывающие объект статьи, не показана. Удалено. — Артём Коржиманов 09:43, 7 марта 2013 (UTC)

Даже девушки-ковбои иногда грустят

Перенесено с КУЛ.
ВП:МТФ — ShinePhantom (обс) 05:29, 25 февраля 2013 (UTC)

В чем нарушены ВП:МТФ? --CodeMonk 23:58, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана до соответствия ВП:МТФ; также показано освещение предмета статьи в АИ. Оставлено. --Niklem 16:48, 3 марта 2013 (UTC)

Орзега (станция)

Перенесено с КУЛ.
Ж/д станция. Слишком коротко. Нет АИ. Значимость? — ShinePhantom (обс) 05:32, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья не доработана. Удалено согласно аргументам номинатора. — Артём Коржиманов 09:46, 7 марта 2013 (UTC)

Clytra ovata

Перенесено с КУЛ.
Очередной жук в два предложения. Слишком коротко. — ShinePhantom (обс) 05:43, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Статья никому не нужна уже три года, т.е. никто не собирается её дополнять. Поэтому вполне естественно на данный момент удалить. Bsmirnov 09:05, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья никак не доработана. Удалено. — Артём Коржиманов 09:47, 7 марта 2013 (UTC)

Петербургские сновидения в стихах и в прозе

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 августа 2012#Петербургские сновидения в стихах и в прозе --BotDR 05:58, 25 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
Фельетон Достоевского. Преамбула есть, фабулы нет. — ShinePhantom (обс) 05:45, 25 февраля 2013 (UTC)

Разумеется, Оставить. Номинатору, позиционирующему себя как человека, интересующегося литературой, неплохо было бы поинтересоваться, какое место в творчестве Достоевского принадлежит этому произведению:

«Петербургские сновидения в стихах и прозе» — одно из самых интересных произведений журналистской практики Достоевского. Его особое место определяется несколькими обстоятельствами: фельетон был помещен в первой книжке журнала «Время», кроме того, 1861 г. знаменателен и для писательской деятельности Достоевского — начиналось второе вхождение его в литературную жизнь. По воспоминаниям Страхова, фельетон для журнала был заказан Минаеву и написан им, но Достоевский в последний момент решает заменить его «статьей», вставив стихотворения из фельетона Минаева. Редакторская стратегия писателя проявилась вполне очевидно: фельетону отводилась важная роль, и Достоевского не могла устроить ограниченная направленность минаевского фельетона, переполненного литературной полемикой с «Современником».

Ссылка для самообразования — здесь. Вернуть на КУЛ, непонятно, в чём смысл демарша. Exeget 13:34, 27 февраля 2013 (UTC)

Я прекрасно знаю про фельетон, я даже перечитал его, встретив тут. Но что там оставлять? -- ShinePhantom (обс) 05:19, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья уже выставлялась на удаление по той же причине и была оставлена как «нормальная заготовка». Согласно ВП:УС#Повторная номинация на удаление, статья оставлена и в этот раз. — Артём Коржиманов 09:51, 7 марта 2013 (UTC)

Абу-Хишма

Перенесено с КУЛ.
Одна строчка про город. — ShinePhantom (обс) 05:48, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Слишком коротко, не доработано, удалено. — Артём Коржиманов 09:54, 7 марта 2013 (UTC)

Центральная Угловая (аэродром)

Перенесено с КУЛ.
две строки про аэродром, ни карточки, ни источников, ни координат — ShinePhantom (обс) 05:52, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ну уже не две строки без карточки, жаль, что ссылки на жж, с другой стороны они с фактами от пресс-службы, например, за неимением лучшего - сгодятся. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 05:25, 4 марта 2013 (UTC)

Ахметжан, Калиолла Саматулы

Итог

С некоторой натяжкой имеется соответствие содержательным критериям ВП:УЧ: п.6 (более 50 научных статей), п.7 (соавтор словаря для учащихся учебных заведений культуры), п.8 (книга, эскизы доспехов для фильма). Хотя ни по одному пункту формально не показано полное соответствие, по совокупности статья оставлена. — Артём Коржиманов 10:00, 7 марта 2013 (UTC)

Теория запоя

Соответствие фильма ОКЗ не показано в статье. 94.41.66.176 07:00, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

По очевидным причинам поиск рецензий на фильмы, снятые 10 лет назад сейчас затруднён, однако мне удалось нарыть парочку, уверен, в печатных изданиях их намного больше. Добавил ссылок и оставил. — Артём Коржиманов 10:06, 7 марта 2013 (UTC)

OpenMW

Значимость пре-альфа версии данного программного продукта не показана. Все ссылки ведут на сайт разработчика. Ноль интервик. В английском разделе статья удалена по БУ:НЗ. 178.49.18.203 08:58, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Да, значимость софта надо подтверждать ссылками, а тут все на сайт разработчиков ведут. А сторонних АИ, доказывающих интерес к продукту - не видно. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 05:28, 4 марта 2013 (UTC)

Захарова, Ольга Викторовна

Директор парка культуры. Энциклопедическая значимость не показана. Беззастенчивый пиар. Джекалоп 10:32, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Статья подошла бы, как положительная характеристика на место работы, но для энциклопедической значимости не тянет. Плюс, возможный конфликт интересов, уж очень на автобиография смахивает. Удалить. --Грушецкий Олег 14:24, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Коллеги, готовы поправить статью, удалить очевидный, с вашей точки зрения, пиар. Цитаты, например. Но Энциклопедическая значимость персонажа - очевидна. Директор важного культурного объекта Москвы, делающее значимое дело. Cотрудник ЦПКиО, Dbeglova 14:46, 25 февраля 2013 (UTC) Dbeglova
    • Значимость в проекте определяется как соответствие одному или нескольким формальным критериям правила ВП:БИО. Если такое соответствие показать не удастся, поправлять статью нет смысла. Джекалоп 15:19, 25 февраля 2013 (UTC)
      • Тут значимость может определяться и по критериям ВП:БС и по ВП:БИО как " Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т.п.) Dbeglova 13:41, 27 февраля 2013 (UTC) Dbeglova
  • Интерес прессы к персоне показан рядом интервью, например в "Коммерсанте". Рассматривать конечно надо не как деятеля культуры, а как бизнесмена. Владимир Грызлов 20:03, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Вообще-то, если считать ЦПКиО "системообразующим предприятием в крупной отрасли экономики в масштабах крупного региона", то значимость по ВП:БИО вполне можно показать, как единоличного руководителя или менеджера высшего звена. Кроме того, исполнительный директор в течение трех лет телеканала Дождь. Но я не москвич, посему не возьмусь.--Stif Komar 20:09, 25 февраля 2013 (UTC)
      • Я бы не назвал ЦПКиО "системообразующим предприятием в крупной отрасли экономики в масштабах крупного региона": и значение парка лишь городское (это не Диснейленд, в который едут за полмира), и парк - хоть и относительно крупный рекреационный объект, но отнюдь не "системообразующий". Мелковат масштаб для Вики. — Ivan Pozdeev 08:54, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я верю, что Ольга Викторовна — весьма достойный человек. Но увы, но никакая доработка не превратит директора ПКиО в деятеля культуры. Удалено. Дядя Фред 19:54, 11 марта 2013 (UTC)

Теорема Шеннона об источнике шифрования

Нет такой теоремы. Точнее есть, но называется не так. Статья -- очень неграмотный перевод англоязычной, человеком, который понятия не имеет о теории информации. 85.118.230.34 10:42, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Является дублем статьи «Теорема Шеннона об источнике шифрования». Однако, за исключением мелких огрех в русском языке, каких-либо явных проблем с терминологией (с её использованием) не увидел. На объединение. — Vlsergey 07:31, 12 марта 2013 (UTC)

Стройпрогресс

С быстрого удаления как спам. Но компания крупная, показать энциклопедическая значимость, возможно, удастся. Джекалоп 11:15, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Для определения энциклопедической значимости статьи и ухода от признаков спама, прошу помочь с предписаниями и указать моменты, которые необходимо подправить. Изначально внесение статьи не планировалось ни в коей мере как рекламной. Несмотря на это, мы не претендуем на роль последней инстанции и готовы к модерации со стороны специалистов Википедии. Заранее благодарю.Bazzaev 13:08, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Первый шаг. Добавил к пункту "Президент Группы Компаний" Информацию из 5 ссылок, три из которых статьи Википедии, пресс-портрет "Яндекса" и Справка "Коммерсанта". Прошу поправлять меня, если двигаюсь в неверном направлении. Спасибо. Bazzaev 10:19, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Ведем работу по приведению статьи в соответствующий Википедии вид. Bazzaev 13:26, 26 февраля 2013 (UTC)
    • Обращаю Ваше внимание, что другие статьи из Википедии, согласно правилам, не являются авторитетными источниками, ищите ссылки на внешние независимые издания/ Exeget 13:39, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Удалили инфу про президента, удалили ссылку на его интервью. Подскажите, что еще следует сделать? Bazzaev 10:51, 28 февраля 2013 (UTC)

Мне кажется, в своём нынешнем виде статья вполне соответствует общему фону, пора снимать с удаления. Amikeco 11:46, 28 февраля 2013 (UTC)

В значимости сомнений у меня нет, хотя показана она очень плохо. В существующем виде статья имеет ряд существенных недостатков, которые перечислены мною на стр. обсуждения статьи. Надеюсь, что авторы постараются их оперативно устранить. Пока считаю, что нужно перенести на ВП:КУЛ (в крайнем случае, потом снова вернётся сюда). --Kaganer 11:00, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

Некоторые ссылки, говорящие об интересе прессы к деятельности компании, приведены. Реклама почищена. Оставлено. Джекалоп 13:24, 15 марта 2013 (UTC)

HP Integrity Servers

Нет уверенности в значимости темы, на данный момент простое перечисление характеристик моделей.--Schetnikova Anna 11:35, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Википедия - не склад ТТХ. Значимость не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:35, 4 марта 2013 (UTC)

XYZ

Раздел Цветовая модель#Цветовое пространство CIE XYZ - более полный, и его вынесение в отдельную статью по размеру не требуется. — Ivan Pozdeev 12:52, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пока действительно в чистом виде форк, хотя тема значимая. Заменено редиректом, желающие расширить могут воспользоваться историей правок. Дядя Фред 20:13, 11 марта 2013 (UTC)

G7a (торпеда)

ВП:Копивио с указанной в статье ссылки. Поскольку статья недавняя, а на СО статьи есть перевод в стиле «Гуртовщиков мыши», может быть автор доведёт всё это до ума за неделю. WBR, BattlePeasant 14:33, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ухудшенная копия существующей статьи. Редирект с уточнением особо не нужен, нечего уточнять, название уникально. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:42, 4 марта 2013 (UTC)

Гимназия № 76 (Набережные Челны)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:12, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:44, 4 марта 2013 (UTC)

Галка, Светлана Валентиновна

Значимость не показана, ссылки на сайт работодателя и собственный. Постоянно меняется отчество, дата рождения и т. д. В таком виде не похоже на энциклопедическую статью. Sealle 15:16, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Год рождения с 1976 на 1968 меняли анонимы, похоже что вандально. пока во всех источниках, что мне удалось найти стоит 76-й. Вернул его в статью. --V.Petrov(обс) 19:19, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Есть отсылка на какую то "международную" премию. но премия с таким названием, которую мне удалось найти - в области предпринимательства(?). Остальное значимость не обещает, а сторонних АИ нет, хотя кое-где давно стоят запросы источников. Удалено за недоказанную значимость. -- ShinePhantom (обс) 12:10, 4 марта 2013 (UTC)

Серр, Феликс де

Уже 2,5 года стоит сомнение в значимости статьи, основанной только на одном «5-ти гривенном факте»; сколько-нибудь подходящих АИ не просматривается — не пора ли завершить сию историю?!--Nick Fishman 15:28, 25 февраля 2013 (UTC)

  • О нём рассказывает вот эта книга. Другое возможное написание фамилии по-русски — Де-Серр. --Marimarina 17:48, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Предполагаю, что скорее, не рассказывает, а упоминает. Кроме того, упоминание ещё не делает предмет статьи значимым. Дополнительно: что-то не удалось найти в иноязычных разделах даже упоминания, хотя бы без викиссылок. А ещё: почему столь долго статья пребывает в полумёртвом состоянии и сколько времени будет такой, если не удалить?--Nick Fishman 18:19, 25 февраля 2013 (UTC)
      • Аргументация не соответствует правилам удаления. Человек изображенный на юбилейной монете, в доме которого останавливался Пушкин, очевидно значим. Иноязычные разделы нам не указ. То что статью никто не редактирует - не аргумент. Владимир Грызлов 19:47, 25 февраля 2013 (UTC)
      • Вам не удалось, а мне удалось найти: напр., у химика fr:Félix Pisani деда звали Феликс де Серр (Félix de Serres), как говорится в статье, он был преподавателем химии. А его отец служил в Константинополе русским посланником (Félix Pisani est né le 28 avril 1831 à Constantinople, où son père, originaire de Venise, était diplomate pour le compte de la Russie). --Marimarina 23:41, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Профессор, помещён на монету (35 тыс. экземпляров) — более чем достаточно. --Tretyak 10:35, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

На правах номинатора, учитывая что незначительное дополнение определённо обозначило значимость предмета статьи, снял предложение. --Nick Fishman 11:53, 1 марта 2013 (UTC)

К удалению Катастрофа самолета Челленджер-CL604 в аэропорту Алматы и Катастрофа самолета Челленджер-CL60 в аэропорту Алматы

Прошу удалить вышеназванные страницы перенаправления. Их и так 3, эту можно пока оставить. Спасибо. -Blackcoffee 15:30, 25 февраля 2013 (UTC)

Зачем удалять перенаправления? Они мешают кому-либо? --85.232.122.29 16:07, 25 февраля 2013 (UTC)
Это были двойные и тройные перенаправления, т.к. страница многократно переименовывалась. Сейчас эти перенаправления поправил бот. Эти две страницы имеют в общем-то заголовки, содержащие искаженное описание предмета статьи. Оставляю на суд администраторов. -Blackcoffee 21:25, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Второе удалил быстро, на будущее — для перенаправлений с ошибкой в названии существует {{db-redirtypo}}. В первом не вижу каких-либо ошибок, требующих удаления редиректа. Sealle 12:29, 26 февраля 2013 (UTC)

Бездомные животные в Волгоградской области

Искусственно суженный предмет статьи. Для статьи в таком виде не приходится рассчитывать на АИ, подтверждающие значимость. Невозможно вообразить такие же статьи например по всем регионам Китая с тем же населением. Их будет 400, и это, как нетрудно догадаться, было бы чистое безумие. Ну а второй момент - то, что это сборник всего, чего только можно, от нормативных документов до газетных публикаций и оригинальный синтез. В двух словах: орисс и НЗ. Нет источника, подтверждающего значимость такого отдельного предмета, и не предвидится.Longbowman 15:47, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Темой данной статьи является положение бездомных животных в Волгоградской области.

Однако в первой части статьи описываются животные видов Canis lupus familiaris и Felis silvestris catus вообще, либо бездомные животные вообще, без малейшей связи с Волгоградской областью. что является просто форком статей о бездомных животных, кошках и собаках. Далее описывается юридический статус животных в России также без какой-либо привязки именно к Волгоградской области. Затем изложены законодательные акты Волгоградской области в отношении животных на основе только самих этих актов, что никак не доказывает их значимости и приведена первичная статистика по бешенству в Волгоградской области. Таким образом, статья является частично форком более общих статей, частично изложением постановлений местных властей, значимость которых в статье не продемонстрирована. Удалено. Дядя Фред 17:22, 11 марта 2013 (UTC)

Теория движения тел переменной массы

Помимо того, что статья нарушает ВП:ЧНЯВ, являясь изложением самой теории, а не статьёй о ней, она также нарушает или ВП:ОРИСС, или ВП:МАРГ, или и то и другое сразу. Ранее изложенное в статье находилось в статье Уравнение Мещерского, и было оттуда удалено. Обсуждение и более подробные аргументы можно прочитать в теме Обсуждение:Уравнение Мещерского#Доказательство, написанное участником Yuniki. — Артём Коржиманов 16:21, 25 февраля 2013 (UTC)

  • 2 Артём Коржиманов> Пока это у Вас только указание на правило. Во-первых , в том обсуждении как-раз доказательств ориссности и маргинальности не было выявлено, равно , как и консенсуса (см. на СО обсуждения Artuller 07:18, 19 февраля 2012 (UTC)). Во-вторых , формат статьи не подходил для статьи Уравнение Мещерского. Но он как-раз адекватно укладывается в формат "Теория движения тел переменной массы", почему и была предложена эта статья. В-третьих - Ваше последнее возражение было по поводу термина ОМТ., но Вы не предложили ничем его заменить, но нельзя из-за одного слова удалять полезную статью - это удализм. Если Вам не нравится слово, Вы имеете право его заменить на адекватное и обсудить замену. Насчет "изложением самой теории, а не статьёй о ней" - это Вы явно увлеклись - по Вашему получится, что теорему Пифагора в Википедии нельзя ни излагать ни доказывать, следует только писать О ней. Перенесите обсуждение на СО статьи, где изложите по пунктам , что именно, против чего и почему Вы имеете. --Yuniki 20:50, 25 февраля 2013 (UTC)
    А вы посмотрите статью Теорема Пифагора, может, поймёте, почему ваша статья неформат. Здесь энциклопедия, а не учебник. Править эту статью считаю невозможным, потому что уже вводимая аксиоматика то ли ориссна, то ли маргинальна. — Артём Коржиманов 08:22, 26 февраля 2013 (UTC)
  • 2 Артём Коржиманов > А на каком основании Вы вообще без обсуждения статьи выносите статью на удаление - Вы тем самым нарушаете правила вики ? Про то, что было в предыдущем обсуждении я Вам уже сказал, что ничего из Вами заявленного там не имело места - прошлогоднее обсуждение было утоплено в словах и ничем не кончилось, тем более консенсусом ( Вы постоянно передергиваете - честнее надо быть ) , кроме того, обсуждение то проходило под флагом того, что статья не формат для доказательства ур.М. - так я и не возражаю - она формат для новой темы, про терминологию я уже сказал - предлагайте, если Вы в курсе - другую. Обсудите новую статью согласно правилам, выставьте конкретные претензии , выслушайте оппонента, а иначе - Вы нарушитель - вот Вы и сейчас демонстрируете свое непонимание статьи - "то ли орисна, толи маргинальна" - так разберите конкретно по правилам вики, пока же Вы их нарушаете, злоупотребляя своими админ-скими полномочиями . PS. Что такого Вы хотели сказать в свою пользу ссылкой на статью о т. Пифагора ? По-всему - она как-раз в мою пользу, т.к. гораздо ближе стоит к учебнику, чем моя статья. Yuniki 16:54, 26 февраля 2013 (UTC)
    Я вынес статью на удаление, поскольку считаю, что никакой доработкой её до приемлемого уровня не довести. Что касается консенсуса, то он уже был сформирован до вашего внесения доказательства в статью Уравнение Мещерского. Вы попытались его изменить, но ваш почин никем поддержан не был, поэтому я и утверждаю, что консенсусом является отсутствие этого доказательства в Википедии. Я не могу знать, нарушает статья ВП:ОРИСС, или ВП:МАРГ, поскольку один из указанных вами источников (Жилин П. А.) мне недоступен, и я допускаю, но сомневаюсь, что вы излагаете теорию по его малораспространённой книге. Все остальные указанные источники ничего подобного не содержат. Никаких админских полномочий, выставив статью на обсуждение «К удалению», я не применял, поэтому никак ими злоупотребить не мог. Что по поводу Теоремы Пифагора, то в ней существенная часть статьи посвящена не изложения теоремы и её доказательствам, а истории и связью с другими разделами математики. Вот и в статье Теория движения тел переменной массы должно быть не подробное изложение теории, а описание истории её создания и развития, а также влияние на другие области человеческого знания. Но это, на самом деле, в данном случае вторично. — Артём Коржиманов 09:39, 27 февраля 2013 (UTC)
    P.S. Если вы хотите показать, что статья не нарушает ни ВП:МАРГ, ни ВП:ОРИСС, то сделать это элементарно. Достаточно здесь и сейчас чётко указать в каком авторитетном источнике изложена теория в таком виде, в каком она представлена в статье. Естественно, источник должен быть достаточно распространённым. — Артём Коржиманов 09:39, 27 февраля 2013 (UTC)
  • 2 Артём Коржиманов > Насчет Ваших представлений о том, что должна содержать теория движения тел переменной массы совершенно не согласен - ну так и что - это просто мои слова против Ваших. Но вот, что она должна содержать - это требует обсуждения и делать это логично на СО статьи, а не здесь. Вы , повторяю - нарушаете правила, вынося статью на удаление без конструктивного обсуждения статьи , что и нужно делать на СО статьи , а не здесь . Вы заявляете что вынес статью на удаление, поскольку считаю, что никакой доработкой её до приемлемого уровня не довести - так это опять же Вы выдаете ЦУ без всякого обсуждения - Вы так нарушаете правила. Насчет консенсуса - Вы ошибаетесь ( намеренно или нет ) - и участник ( см. на СО обсуждения Artuller 07:18, 19 февраля 2012 (UTC)), а участник User:Михаил Круглов - автор защищаемой Вами его ориссной (и потому не верной) версии сам и причем дважды - и при первом появлении моей и впоследствии был согласен на оставление моей версии - см. СО статьи ) да вообще - говорить про консенсус совершенно бессмысленно , не указывая на какой момент он имел место и кто какие неправомочные действия в этом отношении совершил - так , что будьте корректным. Доказать элементарно, что не нарушает ОРИСС ? Так статья по данной теории не есть копипастинг и, естественно, изложена своими словами на основании ряда источников, ссылки приведены, насчет Жилина не беспокойтесь - из него взято только то, на что приведены ссылки, относящиеся к его книжке. Насчет того, что "остальные источники ничего подобного не содержат" - не согласен - все идеи взяты именно по АИ по указанным ссылкам. Да, насчет аксиоматики - по-моему легко или правится или объясняется оппонентам, кто не понял , о чем это, суть в том как раз, что ее нужно изложить по пунктам для ясности . Yuniki 13:37, 27 февраля 2013 (UTC)
  • 2 Ivan Pozdeev > обосновано номинатором ? Вот как раз и не обосновано - просто заявлено без аргументации. Про обсуждение я имел ввиду не обсуждение вынесения на удаление , а аргументированное обсуждение статьи, но об этом выше я уже сказал. Про 'новые идеи', 'орисс', 'марг' требуется не просто заявить, а указать - что именно имеется ввиду и почему и, кстати, я не должен доказывать , что в статье нет упомянутых прегрешений - я статью написал и указал ссылки, по которым она создавалась, пусть те , кто считает, что есть - покажут где и что и почему и выслушают мой ответ. А полноценно это можно было сделать на странице обсуждения статьи , а не здесь на странице удаления ( а этого сделано не было, повторяю - то водянистое обсуждение , которое было в прошлом году по поводу старой статьи, которая сейчас переработана, и, повторяю, ничем не кончилось тогда - просто утонуло в общих словах ). Здесь же должны все аргументы быть уже ясны и очевидны, а не подразумеваться или просто декларироваться. Yuniki 18:45, 4 марта 2013 (UTC)
  • Быстро удалить как попытку вновь внести в рувики ОРИСС, который был удалён после очень подробного обсуждения. Давайте сэкономим время конструктивных участников. Викидим 02:06, 26 февраля 2013 (UTC)
  • А ну как обычно - просто голос - Уже указано выше, и не раз , что то обсуждение - неконструктивное . Без обсуждения выносить на удаление - это нарушение вики правил. Yuniki 19:21, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Участник Yuniki, прекратите истерику! Вы сами нарушаете правила Википедии и банального этикета . Перечитайте сами свод правил - Вы их как-то неверно трактуете. А статью - Удалить. Ужаснейший ОРИСС.--Никита Никитин 01:13, 27 февраля 2013 (UTC)
  • 2 Никита Никитин > Вы про ужаснейший орисс Мещерскому расскажите. Где Вы увидели истерику ? Вы нарушаете правила этичного поведения, делая подобные высказывания . Если я Вам подобное заявлю - Вы как отнесетесь ? Кроме того у Вас опять же - просто голос . А ОРИСС в статье по физике, должен заметить, вообще возможен только, если статья содержит ошибочные утверждения и претендует на новые теории . Ошибки в статье есть ? Доказано ? А на новые теории я не претендую - излагаю по прочитанным книжкам. Yuniki 13:37, 27 февраля 2013 (UTC)
  • 2 El barroco. Так если не было конструктивного обсуждения, о чем я сказал выше, то фактически обоснования нет - есть просто заявление .
  • 2 Артем. Предлагаю снять со статьи шаблон вынесения на удаление. Если кто считает необходимым,то - поставить шаблоны типа "статья нуждается в доработке ..." и прочие по смыслу. Статью конструктивно и честно обсудить по правилам рувики на СО статьи. Ибо, кроме приведенных мной выше аргументов ( по-моему, на все Ваши я ответил ), есть еще и такая причина - в вики пока нет вообще такой статьи, хотя в разных местах ссылки на Динамику тел переменной массы имеются. Данную статью можно конструктивно обсудить и доработать. Ничего вредного, кроме полезного ( Вам же и польза от нее уже была - см. второй закон ), она не содержит. Yuniki 18:45, 4 марта 2013 (UTC)
    Вы не ответили на самый главный вопрос. Укажите чётко в каком использованном вами источнике данная теория изложена в том виде, в каком она дана в статье. — Артём Коржиманов 18:48, 4 марта 2013 (UTC)
    Я же отвечал, что "статья по данной теории не есть копипастинг и, естественно, изложена своими словами на основании ряда источников". А по приоритетности - Мещерский, Веретенников, Космодемьянский, потом остальные Yuniki 19:53, 4 марта 2013 (UTC)
    Ок. Ну во-первых, я вам уже указывал, что по авторитетности эти источники уступают, например, Сивухину. Во-вторых, даже в этих источниках отсутствуют имеющиеся в статье утверждения. Например, книга Мещерского доступна в интернете, и прочитав его диссертацию, несложно видеть, что он не вводит никакой строгой аксиоматики наподобие вашей, хотя, конечно, и определяет объекты, с которыми работает. Нет у него и системы уравнений, аналогичной (*) и тем более (**). В Космодемьянском ничего подобного также нет. Уверен, нет этого и у Веретенникова. Таким образом, получается, что вы представляете свою оригинальную работу, с введённой вами же аксиоматикой, своими мыслями, обобщениями и своими выводами, то есть занимаетесь классическим оригинальным исследованием. А это в Википедии запрещено. — Артём Коржиманов 05:14, 5 марта 2013 (UTC)
  • Ок. Но однако, хочу еще раз заметить, что - мы теперь только начали заниматься обсуждением вопросов, которые УЖЕ должны быть решены к моменту вынесения темы на удаление. Отчего же Вы не сделали этого прежде , согласно правилам и вызвали таким образом наши длинные и приводящие к непониманию друг друга разбирательства ? Ведь именно такой Ваш резкий подход и провоцировал мои, иногда резкие, оценки на Ваш счет.

Насчет авторитетности АИ - кто кому уступает - это совершенно не очевидно, как это Вы представляете. Что Вы зациклились на Сивухине - я не возражаю, что он АИ для физики, но он писал учебник по ОБЩЕЙ физике и некоторые вопросы в нем изложены поверхностно - бегло, в том числе и обсуждаемый нами по механике тел переменной массы. Как можно Мещерского - основоположника теории считать не авторитетным источником ? Это все-равно , что Ньютона считать не авторитетным источником при изложении законов классической механики. Космодемьянского ( членкора академии артиллерийских наук ) - последователя Мещерского, специально посвятившего себя ракетной тематике, весь второй том его механики был именно о телах переменной массы, в отличие от Сивухина, у которого небольшой параграф об этом только. Веретенникова уделявшему внимание именно системам переменного состава, как объектам, на которых демонстрируется теория. Зачем вообще такое сопоставление АИ ? Понятно же , что для изложения конкретной теории специальные источники по ней будут более подходящими, чем учебники по общей физике.

Насчет введения аксиоматики. При изложении доказательства чего-либо всегда важно собрать в одном месте исходные для этого док-ва положения - знать что дано ( а не подразумевать их неявно, как это часто бывает в учебниках по общей физике ), что я , в общем-то и сделал, основываясь именно на указанных мною АИ. Аксиоматика НЕ ВВОДИТСЯ мной , Вы не правильно поняли - ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ИЗВЕСТНАЯ аксиоматика и определения, необходимые для изложения. Из аксиом - две ( второй закон Ньютона для механической системы ) и аксиома близкодействия, на последнюю специально указывал и Мещерский и Космодемьянский в упомянутых АИ, ну а без первой , понятно, в механике ничто не обходится, и ввиду затрагивания одного из основных понятий этого постулата - массы, он также был упомянут явно . Остальное в этом разделе - определения для описания того, О ЧЕМ пойдет речь, их тоже нельзя было не предъявить явно и четко, если давать ясное и понятное изложение, собраны они были по всем упомянутым в статье источникам, что было не очень легко, т.к. каждый АИ автор пользуется своими немного отличающимися от др. терминами, и единой устоявшейся терминологии, удобной для изложения, не выработано, но нельзя же никак не называть предмет о котором идет речь .

У Мещерского система (*) указана ( но в совокупном сложенном виде ) на стр. 226, у Веретенникова - на стр. 173 именно как у меня, разложенная по количествам движения, задействованных в движении масс (обозначения, у меня, разумеется, другие); (**) - элементарная алгебраическое выражение из второго и третьего уравнения (*) исключительно для того, чтобы показать смысл реактивных сил. Вообще, буквально следовать АИ при написании статьи часто не представляется возможным - статья разрослась бы до толщины этих АИ, важно в статье правильно выделить главные ( ключевые ) мысли и показать основные уравнения и их физический смысл, соответствующий этим АИ, что я и постарался сделать . Про Космодемьянского - у него взяты не эти уравнения , а важное упоминание, как я уже говорил, об аксиоме близкодействия ( излагать два варианта доказательства ур.Мещерского было бы излишне и мной был использован вариант , наиболее полно раскрывающий основания теории движения тел переменной массы ( динамики дел переменной массы ), а именно, чего нет в других вариантах - ее динамику, как можно говорить о динамике тел переменной массы, не говоря про ее динамику, а ведь в остальных вариантах как раз практически ничего о динамике и не говорится - просто голая кинематика - "dm догоняет m, потом добавим силу, точка" ).

Я думаю, что статью можно и нужно использовать и редактировать, а не удалять. Yuniki 09:55, 5 марта 2013 (UTC)

  • Побоюсь подводить итог, конечно, но для меня по прочтении статьи довольно очевидно, что это маргинальное оригинальное исследование. Кроме аксиоматики, ввод которой уже выдает орисс с головой, присутствуют, например, пассажи вида «типа введения "сил" инерции» (совершенно излишний холивар), найдено «противоречие» между эквивалентной формулировкой 2-го закона Ньютона и 1-м законом Ньютона — в общем, статью под нож. Удалить. --Renju player 08:01, 6 марта 2013 (UTC)
  • 2 Renju player > Вы вообще о чем ? Про введение аксиоматики я вроде ясно показал, что это никакое не "введение", к чему это безосновательное высказывание - или Вы предыдущий мой пост не читали, или не поняли о чем он или что ? И про какой холивар Вы говорите - про "силы" инерции все холивары в науке давно уже закрыты - или Вы хотите их открыть таким образом, защищая понятие "сил" инерции ?... Или Вы считаете, что я отстаиваю "силы" инерции, или что ?.. Насчет выводов о втором законе Ньютона - так они легко, и независимо от статьи убираются (НО вот только не так, как это Вы пытаетесь сделать, а по правилам - после обсуждения данного вопроса), к чему удалять ВСЮ статью ? Пока же Вы выразили просто свое мнение, которое ввиду неаргументированности никак не может быть учтено, к тому же Вы совершенно в своем посте игнорировали мой предыдущий ответ. А про "противоречие" - Вы что хотели сказать ? Читайте подробнее здесь про противоречие, лучше начиная с 18 пункта содержания СО статьи законы Ньютона Yuniki 11:45, 6 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. Статья не содержит обзор современной теории движения тел переменной массы. Там даже нет намека на это, а только ОРИСС на несколько страниц. К тому же автор статьи не понимает сам, рассматривается ли у него модель сплошной среды или система (счетного числа) материальных точек.--89.208.240.237 22:16, 7 марта 2013 (UTC) В разделе "Выводы" содержаться ошибки и утверждения не принятые науке, если только в альтернативной, т.е. ВП:МАРГ. --89.208.240.237 10:52, 8 марта 2013 (UTC)
  • 2 89.208.240.237 > Так и на здоровье Вам - дополните обзором современного положения дел. Я задел сделал. Основы именно там , где я показал - в уравнении Мещерского. Что Вас вообще на мысль о сплошной среде натолкнуло ( Вы про что-то свое думали, должно быть ) - там вообще нет намеков на это ? Все остальное у в Вашем посте не может быть принято к рассмотрению - ибо не аргументированно - соблюдайте википравила . Yuniki 11:44, 9 марта 2013 (UTC)
  • Не вы ли написали "в рассмотрение вводится среда S_b(t), формируемая потоками реагирующих частиц" - и это "там вообще нет намеков на это"? А вот статья про так называемые "Основы" не там "где Вы показали", поскольку статья Уравнение Мещерского уже есть! --89.208.240.237 16:57, 9 марта 2013 (UTC)
  • "Открытая материальная точка" - термин, используемый в статье, введен и используется только Yuniki, и ВООБЩЕ НИГДЕ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ. Ссылка на книгу Жилина (Ньютона "я ее называю вслед за Жилиным открытой материальной точкой ОМТ.") - это Подтасовка фактов. Скачав книгу Жилин П.А. Теоретическая механика. Фундаментальные законы механики. СПбГТУ, 2003. 340с., используя поисковик, убедился, что там НЕТ ВООБЩЕ термина "открытая материальная точка". Там есть лишь на странице 182 "Определение: тело А называется закрытым, если оно не обменивается телами-точками со своим окружением: в противном случае тело А называется открытым." Кроме того, и в книге Жилин П.А. Теоретическая механика. Фундаментальные законы механики. СПбГТУ, 2003. 340с. вывод уравнение Мещерского занимает всего 2 страницы (стр.238-239) и ничего общего с доказательством Yuniki не имеет. --89.208.240.237 18:55, 9 марта 2013 (UTC)
  • Вывод уравнения Мещерского, предложенный Yuniki при копировании в Word составляет аж 16 страниц, или 14 страниц при предварительном просмотре используя Mozila, масштаб 100 процентов. Сравните - Веретенников, Синицын (2006) Всего 4 стр (172-175); Айзерман (1980) Всего 3 стр (110-113). И это Yuniki пишет для энциклопедии?! При этом статья Yuniki посвящена "Теория движения тел переменной массы", но там рассматривается только уравнение Мещерского. Хотя ему известно, что статья Уравнение Мещерского уже есть! Обсуждения самой "ТЕОРИИ движения тел переменной массы" отсутствует! Нет даже уравнения для изменения момента количества движения (см например Айзерман (1980) Кл мех стр 115-117); нет обсуждения устойчивости движения тел переменного состава, Вообще ничего нет! Вся теория в понимании Yuniki это результаты 100 летней давности в виде распухшего как синяк, вывода уравнения Мещерского, уже изложенного в другой статье в википедии.--89.208.240.237 16:57, 9 марта 2013 (UTC)
  • 2 89.208.240.237> Насчет того, на основании каких АИ написан собственно вывод уравнения я указывал выше ( вывод - не по Жилину, я писал уже тут - Вы б прочли выше ... ), насчет терминологиии - тоже, я предлагал заменить термин, оппоненту указавшему на это ( Артему, он ответил тогда, что не знает, на какой его следует заменять - так найдите и предложите удобную и правильную замену ), насчет подстасовки фактов - их у меня не больше, чем у Вас ( посмотрите ниже, как Вы тут страницы считали или как Вы надуманно цепляетесь к словам, да и вообще про термины уже поднимался вопрос - я не исключаю его другого адекватного решения ) - сразу сейчас навскидку не могу найти термина ОМТ., но "закрытая материальная точка" там есть (см. там же "7.1. Общая формулировка первого закона динамики" ), я не исключаю также , что видел данный термин в других трудах Жилина и он просто устойчивая часть моего лексикона, поскольку термин крайне удобный и точный. (Называть индукцию напряженностью, а напряженность индукцией для магнитного поля, удобнее, точнее и по смыслу правильнее, но УВЫ общенаучный лексикон другой.--89.208.240.237 23:01, 9 марта 2013 (UTC)) Насчет Не вы ли написали "в рассмотрение вводится среда" - Вы перегибаете палку или просто неправильно понимаете , к чему такие явные цепляния к словам - если по-Вашему использовано слово "среда", то речь идет о сплошной среде ? Понятно, что нет, конечно ; кроме того, там ясно указывается для чего упомянута среда S_b(t). Насчет страниц - Вы плохо посчитали - в статье изложение собственно вывода уравнения занимает три таких страницы , по сравнению с пятью у Веретенникова (если учитывать еще и изложение параграфа 2.5, где объясняется, что понимается под материальной точкой переменной массы ),против несчетного количества страниц в собственно диссертации Мещерского и против дюжины страниц 9-го параграфа у Айзермана, но объяснено на трех страницах вывода уравнения в статье больше. (Мещерский писал диссертацию, а не статью в энциклопедию. --89.208.240.237 23:01, 9 марта 2013 (UTC)) Рассмотрению уравнения уделено большое внимание, как ОСНОВНОМУ уравнению (УЖЕ ЕСТЬ ТАКАЯ СТАТЬЯ--89.208.240.237 23:01, 9 марта 2013 (UTC)), на котором базируется вся остальная теория - неправильное или недостаточное его понимание приводит, с чем мне не раз приходилось сталкиваться, и к неправильному пониманию вообще основ механики - второго закона Ньютона. (Про законы Ньютона - ваши утверждение на Обсуждениях Уравнение Мещерского и др., скорее соответствуют неправильному пониманию.--89.208.240.237 23:01, 9 марта 2013 (UTC)) А то , что приведено в статье Уравнение Мещерского совершенно игнорирует рассмотрение динамики системы (Это вы про что?--89.208.240.237 23:01, 9 марта 2013 (UTC)), вообще не упоминает даже основных допущений и определений теории (Определение материальной точки уже есть отдельная статья, и про остальные определения - следует использовать Только общепринятые термины, а не то, что вам удобнее или нравиться.--89.208.240.237 23:01, 9 марта 2013 (UTC)), да и, вообще, крайне поверхностно. Я совершенно согласен, что статью нужно дополнить ( а не удалять ее ) упомянутыми Вами отсутствующими там вопросами, но изложение основы - уравнения Мещерского должно присутствовать именно в указанных там аспектах ( попробуйте изложить ВСЕ затронутые при собственно выводе уравнения вопросы лаконичнее, а они важны все - посмотрим, что получится ). Yuniki 19:07, 9 марта 2013 (UTC)
  • В статье неточности и искусственные ограничения на каждом шагу - Вы пишете "С учетом принятых аксиом и определений сделаем следующее допущение", но перед этими словами вами выделена лишь одна аксиома (и четыре определения)!? К слову - для вывода уравнений Мещерского эта аксиома совсем не обязательна, а Ваши "взаимодействие имеет место только при непосредственном контакте частиц" и "нужно рассматривать именно в точке их контакта", сильно ограничивают область применения уравнений Мещерского и теории движения систем переменного состава. Статью исправить и дополнить невозможно - единственный путь удалить и написать с нуля. --89.208.240.237 23:01, 9 марта 2013 (UTC)
  • 2 89.208.240.237> Неточности и попытки на каждом шагу искусственного отвлечения внимания на то, чего нет на самом деле, я вижу пока только у Вас - кроме выше мной уже обозначенного замечу, что аксиом не одна, а две, и про какую Вы пишете , что "не обязательна" ? Про аксиому близкодействия ? Почитайте Космодемьянского, да и Мещерского - они уделяют ей отдельное внимание, "сильно ограничивет" - опять это у Вас не обоснованное заявление, а в моей статье как-раз дается объяснение . PS. Очевидно, что статья вынесена удаление без подготовленного обоснования - и данное обсуждение показывает это , оно не оперирует уже выясненными фактами, что должно было бы быть при обсуждении статьи на ее странице обсуждения , а только начинает здесь выискивать их. Где логика википравил ? Статью следует конструктивно обсудить на ее СО, выявить при консенсусе факты и только после этого обсуждать - достойна ли она удаления здесь.

PSPS. Сейчас вот только заметил, как Вы совершенно безобразно зафлудили мой прежний 19:07, 9 марта 2013 (UTC) пост своими вставками, которые ближе к передергиваниям, чем к конструктивной адекватной аргументации. Извольте не вклиниваться таким образом в мои посты и не скрывать смысл сказанного мной . Все Ваши вставки или уже имели ответ в том моем посте или в постах выше или не имеют вообще никакого обоснования ( являются просто неаргументированными заявлениями - я, думаю, что на них не нужно указывать пальцем - и так понятно какие ). Вы не очень-то тактично себя ведете ( Я уж молчу про то, что Вы не залогинились ). Единственное , что могу заметить Вам на Ваш вопрос, что динамика - это то, что рассматривает силы ( чего не было сделано в статье Ур-е М.), и я думаю, Вы это знаете, к чему тогда было спрашивать ... Yuniki 10:02, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья представляет собой классическое оригинальное исследование, основанное частично на малоизвестных, частично на устаревших или вовсе первичных источниках. Более того, автор усиленно делает вид, что никаких современных источников, сводящих всю эту кучу матана ©Луркоморье к нескольким достаточно простым уравнениям не существует, что делает статью ещё и форком статьи Уравнение Мещерского. Удалено. Дядя Фред 17:56, 11 марта 2013 (UTC)

Когда вырастут крылья

Зачимость альбома не показана + несоответствие ВП:МТМР --V.Petrov(обс) 16:34, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:47, 4 марта 2013 (UTC)

ОТГ-141

Вымышленная антитеррористическая группа. Как быть со значимостью? Ferdinandus 18:05, 25 февраля 2013 (UTC)

  • ВП:ОКЗ не соответствует. Более того, о Task Force 141 и сюжетной информации мало (окромя того, что в ней состоят напарники-боты из одиночной кампании). WindWarrior 11:01, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Незначимо, плюс принципиально недополняемо чем-нибудь кроме сюжетной линии. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:49, 4 марта 2013 (UTC)

Программный интерфейс

Аналогично - также дублирует раздел и в силу слишком разнородной темы обзорную статью, не дублирующую Интерфейс, написать не представляется возможным. — Ivan Pozdeev 20:14, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Делать редиректом на статью, в которой объясняется, что «вожжи — интерфейс системы „лошадь — кучер“», вряд ли целесообразно. Просто удалить тоже неправильно: термин широко распространён. Мне тоже видится, что если такая страница и должна быть, то с каким-то другим текстом. Однако оставлю (пока) по формальной причине: номинировано задним числом и без проставления шаблона в статье. 91.79 13:30, 27 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Отфутболивать только по процедурным причинам не следует т.к. НЕБЮРОКРАТИЯ, и было номинировано в подразделе, т.к. статьи сильно связаны, и потому обсуждать их следует вместе. Тем не менее, в данном случае не возражаю, т.к. цель достигнута - внимание к проблеме привлечено. — Ivan Pozdeev 16:27, 4 марта 2013 (UTC)

Несвободные изображения обелиска «Городу-герою Ленинграду»

При наличии (пусть и ограниченных несвободой панорамы) свободных снимков и отсутствии описаний важности эскизов в статье об обелиске и/или авторе. Alex Spade 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Именно первые эскизы автора, сделанные за год или два до начала технического проектирования и строительства, наиболее полно отражают замысел художника-архитектора, который впоследствии может быть значительно искажён под давлением разных обстоятельств.
  • Поэтому первые наброски любого сооружения всегда так интересны специалистам и любителям искусства, являются предметом коллекционирования, размещаются в музейных экспозициях, публикуются в художественных изданиях, изучаются студентами.
  • К сожалению, в настоящее время, мне кажется, что мы можем разместить эти эскизы архитектора (ранее публиковавшиеся в разных архитектурно-художественных изданиях) только так, то-есть под: Несвободной лицензией подразумевающей добросовестное использование.
    Может быть я заблуждаюсь, и Вы подскажете другую форму публикации?
    С Уважением! — Владимир Турчанинов. 21:18, 27 февраля 2013 (UTC)
    • Музеи, художественные издания и литература для студентов работают под другими "лицензиями". Они именно, что могут размещать многое. Википедия так просто, как они, не может - поэтому не надо сравнивать.
      В текущей версии статьи об обелиске и/или авторе тема проектирование сего памятника (и/или творческих мучений при реализации) отсутствует. Имеющаяся информация может быть проиллюстрирована свободными снимками. Не говоря уже про открытку, где уже даже не эскиз. Alex Spade 22:16, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Шаблоны ОДИ заполнены подробно и грамотно, что, однако, не отменяет нарушение п.8 ВП:КДИ - никаких специфических разделов статей эти файлы не иллюстрируют. Первичным является текст в статьях, посвященный конкретному вопросу, в данном случае проектированию памятника, а он отсутствует. Вообще, автор же еще вполне доступен, отчего не попросить у него непосредственно разрешение на те или инфы работы под свободной лицензией? Пока же - удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:05, 4 марта 2013 (UTC)

Файл:Lukyanov Poetry.jpg

Важность не прослеживается. Alex Spade 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Файл в статье не иллюстрирует специфично существующие важные пункты или разделы. Загружать несвободные файлы «на будущее» совершенно недопустимо. Файл удалён из-за несоотвествия п.8 принятых критериев добросовестного использования.--Iluvatar обс 19:17, 4 марта 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Встреча с Катуллом, рис.В.С.Лукьянова.jpg

Важность не прослеживается. Alex Spade 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Это иллюстрация метода работы архитектора, которому посвящен специальный раздел данной статьи —
    «Творческий метод художника». Может-быть она не совсем на месте размещена?.
    С Уважением! — Владимир Турчанинов. 21:24, 27 февраля 2013 (UTC)
    • Данная работа даже не упоминается в указанной вами разделе. Её важность на фоне других работ художника не раскрыта. Alex Spade 22:05, 27 февраля 2013 (UTC)
      • Совершенно с Вами согласен. В статье не достаточно полно отражены многие стороны творчества автора. Например ничего не сказано о книжной графике, педагогической деятельности, литературном творчестве, вскользь упоминается о живописи и скульптуре В. С. Лукьянова.
        Я посильно вношу свой вклад. Другие авторы более широко разовьют, знакомые им стороны художника. Я считал, что это нормально, когда каждый, по возможности, дополняет текст или изобразительный материал. Я практически не смотрел эту статью с начала 2012 года, и занимался другими темами, другими мастерами искусства. Поэтому сегодня поставил в конце этой и других (мне интересных тем) — Шаблон:Википедия:Заготовка статьи.
        Я, возможно, как и другие, параллельно дополняю многие темы, и конечно не все статьи завершены.
        С Уважением! — Владимир Турчанинов. 00:38, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Файл в статье не иллюстрирует специфично существующие важные пункты или разделы. Загружать несвободные файлы «на будущее» совершенно недопустимо. Файл удалён из-за несоотвествия п.8 принятых критериев добросовестного использования.--Iluvatar обс 19:17, 4 марта 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Несвободные иллюстрации для статьи Лукьянова, Татьяна Владимировна

К сожалению в статье так и не появилось подкрепление важности конкретной иллюстрации. Сейчас фактически это галерея разбросанная по статье. Alex Spade 19:26, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Не понял номинатора. Что имеется в виду под "подкрепление важности конкретной иллюстрации". И что плохого в том, что в статье о художнике несколько примеров его работ? Владимир Грызлов 06:48, 26 февраля 2013 (UTC)
    • Согласно п.8 КДИ работы не просто должны вставляться в статьях о художнике, но "специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы". Сейчас в статье есть только биография (как некоторая последовательность временных периодов) и лишь кратко-кратко-краткие упоминания о некоторых работах. Есть ли в статье, например, раздел/абзацы про художественную манеру выполнения работ? Нет. Есть ли в статье более подробные разделы/абзацы/сведения про важность то или иной работы? Нет. Alex Spade 19:54, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Ссылка на шоколадку улыбнула. Картины можно оставить - почему нет? А вот шоколадку убрать, это работа на заказ, значит - чужая. --с уважением, El barroco 13:13, 27 февраля 2013 (UTC)
  • В статье о художнике Татьяне Владимировне Лукьяновой (1947—2011) — всего пять иллюстраций, но каждая показывает определённый вид изобразительного искусства в котором работал автор.
    Мне кажется, что такой материал в статье о художнике просто необходим.
  • Художник Т. В. Лукьянова, только в жанре графического дизайна создала более 500 произведений, из которых в статье (по вполне понятным причинам) показаны только две работы.
    В том числе и «Мишка на Севере», который, благодаря образу разработанному художником, стал известным торговым брендом, поэтому хотелось, чтобы в статье он был.
    К сожалению, здесь пока не нашлось места книжным иллюстрациям, и почтовым открыткам.
    Мне кажется, что иллюстрации в этой статье, наиболее целесообразно помещать соблюдая критерии добросовестного использования, так-как они меньше ущемляют права правообладателей. С Уважением! Владимир Турчанинов. 19:11, 27 февраля 2013 (UTC)
    • В текущей версии статьи важность демонстрируемых работ не показана. Тем более, сейчас там никак не показана возможная важность Мишек на Севере (в сравнении с отдельной статьёй Мишка на Севере, где правда уже перебор вариантов Мишек). Если есть желание что-то оставить, то желающим в первую очередь нужно заняться статьёй в виде её расширения/дополенния соот. разделами/абзацами. Alex Spade 19:54, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Все файлы, за исключением Файл:Мишка на Севере.jpg, удалены из-за несоответствия принятым критериям добросовестного использования изображений.

Лестница на небеса

Чистый форк, замаскированный под дизамбиг. В статье Лестница Иакова надо создать раздел «В культуре», перенести туда информацию, а эту за ненужностью удалить. Raykoffff 21:03, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Переименовать в «Лестница в небо» (там сейчас редирект). Понятно, что «Stairway to Heaven» LZ, например, переводили по-разному, но чаще всё же так. Для строгого варианта «Лестница в небо» существует несколько значений, остальное (с нестрогим соответствием) сослать в «См. также». 91.79 22:25, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Пока разумный вариант — перенести в статью «Лестница Иакова». Но не стоит забывать, что есть еще фольклорный сюжет лестницы в небо, например, в таких сказках, как английская «Джек и бобовый стебель» и русская «Как старик лез на небо», если найдется материал, можно будет расширить статью в этом направлении (тогда это будет уже не «Лестница Иакова»). PhilAnG 04:38, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Просто кто-то добавил словарное определение. Пиратский альбом и толпа толкиенутых отправлены на КУ, однако даже если отправить туда же эпизод Южного Парка, как минимум совершенно справедливо указанного на СО фильма Бунюэля и песни LZ точно хватит на дизамбиг даже без учёта лестницы Иакова. Оставлено. Дядя Фред 19:05, 11 марта 2013 (UTC)

Каминг-аут

Предлагаю статью Каминг-аут к удалению. Такого слова в русском языке нет. Это калька с английского coming out. Произвольный перенос английских слов в русский язык неприемлем, так как это приводит к заполнению русского языка иностранными терминами без должных оснований. Слово отсутствует в словарях Даля, Ушакова, Ожегова. Yurivict 21:20, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Номинация закрыта как абсурдная, номинатор предупрежден. --El-chupanebrei 21:21, 25 февраля 2013 (UTC)

Авто детейлинг

ОРИСС с нарушающим правила русского языка заголовком (авто- в сложных словах пишется исключительно слитно), созданный для рекламы одного-единственного коммерческого источника. Надо бы на быстрое, но уже восстанавливалась, неизвестно зачем. Exeget 21:58, 25 февраля 2013 (UTC)

Удалялось из-за копивио, но автор настоял на отсутствии данного нарушения и я восстановил после сверки OTRS, взяв статью в наблюдение и указав автору на необходимость переписать. Так что через обсуждение удаления или без - при недоработке автором, принял бы меры. — Jack 13:15, 26 февраля 2013 (UTC)
Теперь надо на быстрое за рекламу услуг «нано-фирмы», в чем проблема? Какое может быть разрешение на проталкивание своих услуг в Википедии? Что там иное наблюдается? Exeget 17:25, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Так как конструктивной деятельности автора статьи по её доработке не предвидится и с учётом претензий к статье считаю необходимым сократить срок её обсуждения. Страница удалена как не имеющая показанной и доказанной энциклопедической значимости предмета статьи. — Jack 05:43, 28 февраля 2013 (UTC)

Назыров, Аскар

Редирект с имени студента 2-го курса колледжа из киргизского села Кызыл-Жол Баткентского района, ведущий на страницу в киргизской Википедии об этом студенте 1996 года рождения (которая сама должна быть КБУ, но это другая Википедия). Bogomolov.PL 22:18, 25 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 февраля 2013 в 22:21 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «С3: только ссылки: согласно ВП:К удалению/25 февраля 2013#Назыров, Аскар». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:26, 26 февраля 2013 (UTC).

Файл:Maria Sorte.jpg

Оспаривается быстрое удаление несвободного файла. Кадр иллюстрирует важный пункт биографии актрисы — её образ в самой известной её роли. (КДИ#8: «…идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы…».) Обоснование ДИ имеется. Я не вижу причин для удаления. Оставить. CodeMonk 23:05, 25 февраля 2013 (UTC)

«важные пункты или разделы» — в статье же роль упоминается в одной фразе. Я считаю такую трактовку попыткой обхода результатов опроса: при такой трактовке у любого ныне живущего актёра можно будет разместить его несвободную фотографию «в самой известной роли» или чём-нибудь подобном (скажем, «в первой главной роли»). NBS 12:27, 26 февраля 2013 (UTC)
Там было написано, что это самая известная её роль, принесшая ей мировую известность, и важность этого пункта не зависит от количества предложений в нём. Известнейшая роль - самый важный пункт в профессиональной биографии актрисы. Как раз в указанном Вами опросе и была добавлена формулировка об иллюстрации важных пунктов биографии, при соблюдении минимального количества несвободных файлов, конечно. Кроме того, кадры фильма не могут быть равноценно заменены свободными изображениями и поэтому они повсеместно добросовестно используются во всех разделах Википедии с момента её основания и по сей день; в некоторых случаях используются целые видеофрагменты несвободных фильмов, если это имеет важность - это не запрещено. --CodeMonk 05:58, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

На настоящий момент о данном образе в статье написано «Стала известна в России благодаря роли Даниэлы Лоренте в сериале „Моя вторая мама“», чего явно недостаточно для того, чтобы счесть, что данный кадр (да ещё, похоже, производный от несвободного) «специфицески иллюстрирует» какой-либо момент статьи. Однако есть основания полагать, что достаточно подробное описание образа героини вышеупомянутого сериала в статье возможно. Пока удалено. При необходимости (и достаточно подробном описании образа в статье) может быть загружен несвободный кадр из сериала (а не его обрезок, как сейчас). Дядя Фред 20:25, 11 марта 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_февраля_2013&oldid=89601552